En mindre vidunderlige liv for bankfolk
Anmeldt af Martin Sandbu
Jimmy Stewart er død
Ved Laurence Kotlikoff
Wiley ($ 27,95)
En læser af Jimmy Stewart er Dead kunne forledes til at tro, at dens forfatter er en vred ung mand. Bogen beskriver den finansielle krise i Prosa af populistiske vrede, som ikke ville være på sin plads i "the party" bevægelse. Den skilter med en procession af skurke, fra afsatte Wall Street Titans til Onkel Sam selv, og sender dem emballeres i verbal tjære og fjer.
Faktisk er forfatteren Laurence Kotlikoff, en Boston University professor, hvis forskning record omfatter f.eks forfinede emner som Ricardos ikke-ækvivalens i strategisk altruisme. Men her er hans tone er mere omrøringsudstyret's end det akademiske's som han forklarer "i almindeligt engelsk og enkle vendinger det store con ligger til grund for store spil".
Næppe nogen del af finansieringen undslipper Kotlikoff's pisk. Executive kompensation, subprimelån, derivater, kreditvurdering, bail-outs, selv indskydergaranti er så mange former for tyveri eller slange olie, der udelukkende leverer så længe folk tror de kan. Det grundlæggende problem, siger han, er "multiple ligevægte": økonomier skifte fra vækst til lammelse afhængigt af, om forbrugere og investorer forventer ting at nynne sammen pænt eller frygter et sammenbrud.
Det er, hvad næsten dræber Bailey Bygge-og Loan Association i Det er en Wonderful Life, det Feelgood film med James Stewart som en ærlig bankmand. Stillet over for et run på sin bank, Stewarts karakter uddanner chokeret sparerne i realiteter fraktionelle reserve banking: indskud er ikke holdt i en hvælving, men genvundet i lån til samfundet. Hvis nok indskydere bekymre sig om en banks sikkerhed, de forårsager de meget fejl de frygter ved at kræve mere, end den har ved hånden.
Kotlikoff ser den nuværende krise som sådan en flip fra god til dårlig forventninger. I filmen, genvinder Stewart tillid byens borgere, som afværge katastrofen ved at sætte deres penge tilbage i. Men i vores verden, kan tro ikke gendannes: Jimmy Stewart - eller den form for finansiering, han repræsenterer - er død.
Hvis du ikke kan have tillid til, det hjælper at vide, at hvad du ser, er hvad du får. Kotlikoff har en enkel og radikal i stedet for tillid. "Limited formål banking" ville vende hver finansielt produkt til en gensidig fond og hver med begrænset ansvar pengeinstitut i en investeringsforening udbyder.
Under LPB, udlån prioritetslån, for eksempel, ville blive gjort ved hjælp af "pant gensidige fonde", hvis ledere ville vælge lån til at investere i. Mortgage ansøgere ville give de oplysninger, de gør i dag, og forskellige fonde kunne byde på deres skik. De långivere ville være investorer der ejer aktier i de gensidige fonde. På intet tidspunkt vil enhver bank faktisk holde pant i sine bøger.
Faktisk vil bankerne ikke holde noget på deres bøger på alle undtagen den beskedne formue er nødvendige for at forvalte en fond - computere og kontorer - og matchende egenkapital. De ville ikke få lov til at låne og slet ikke at handle med lånte midler.
I LPB "cash gensidige fonde", der fuldt ud bakkes op af kontanter, i stedet for indskud. Hvis dette lyder som smalle bank, er det fordi det er - men LPB udvider princippet til alle finansieringskilder. Forsikring og derivater erstattes af fonde udstede forskellige aktier, hvis krav om de midler, beholdninger afhænge af, hvordan specificeret begivenheder viser sig. Afgørende, betyder det alle eventualforpligtelser er fuldt understøttet af indbygger! L.
Kotlikoff ønsker også uafhængige depositarer og en enkelt agentur kontrol og forlagsvirksomhed detaljer om hver investering: man ville være i stand til at se på hver realkreditlån en fond har, før du vælger at investere i det.
LPB ville i en vis forstand ændre meget i et andet, meget lidt. Stort set alle finansielle produkt i brug i dag kunne genskabt som en investeringsforening. Men med alle vorter eksponerede og pletter, og ingen tvivl om, at de endelige investorer bære tab, vil nogle blive prissat ud af tilværelsen. Ingen dårlig ting med værdi destroyere øjeblikket er maskeret som triple-A - men bekymring er, at LPB ville tage os fra alt for meget kredit til for lidt.
"Finansielle liv vil være. . . glattere ", skriver Kotlikoff", fordi LPB [vil reducere] risikoen for svig og systemisk sammenbrud. "Måske, men fortsat risici. Det ville være svært at stoppe ikke-finansielle poster fra at deltage i finansielle aktiviteter. Heller ikke gensidige fonde immune over for kører: når en pengemarkedsfond brød sorteper i 2008, den amerikanske regering styrtede ind med en bagstopper. Men en stor kilde til panik forsvinder under LPB. Forbud mod gearing i den finansielle formidling gør det umuligt for formidling sig til bryde sammen, hvis en gearet boble brister.
LPB kan ikke være svaret, men det er et seriøst forsøg på at finde løsninger på de påkrævede omfang. Kotlikoff gør os en stor tjeneste ved at påpege, at kun en radikal reform kan ordne finansiering. Alene af den grund de ideer i denne bog fortjener at blive taget alvorligt.
